每經(jīng)記者｜鄢銀嬋    每經(jīng)編輯｜梁露月 李雨冰    

記者|鄢銀嬋

編輯|梁露月?李雨冰?杜波?校對|段煉

一顆MLCC（多層片式陶瓷電容）的體積，不到一粒米的三分之一。它是手機主板上的電流穩(wěn)定器，是AI（人工智能）服務(wù)器上的信號濾波器，也是新能源汽車電池管理系統(tǒng)里的電壓守護者。這顆被稱為“電子工業(yè)大米”的被動元件，全球市場規(guī)模超過千億元。

隨著AI服務(wù)器爆發(fā)式擴產(chǎn)、新能源汽車滲透率持續(xù)攀升，MLCC賽道站上資本風口。二級市場上，沾上“MLCC”概念的公司被資金追捧；一級市場中，國產(chǎn)替代的故事讓投資機構(gòu)趨之若鶩。

就在這個滾燙的賽道上，廣東微容電子科技股份有限公司（以下簡稱“微容科技”）正沖刺創(chuàng)業(yè)板。成立僅8年，公司營收從0做到18.45億元，客戶名單上寫著小米、OPPO、比亞迪、零跑汽車。按2024年營收計算，微容科技在中國內(nèi)地MLCC廠商中已位居前三。

《每日經(jīng)濟新聞》記者（以下簡稱“每經(jīng)記者”）研究招股書發(fā)現(xiàn)，公司核心高管團隊大多來自前東家深圳市宇陽科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“宇陽科技”或“深圳宇陽”），雙方之間16件專利權(quán)屬訴訟，微容科技均敗訴，專利被判歸宇陽科技所有。與此同時，公司賬面躺著22.64億元定期存款、大額存單、理財產(chǎn)品等金融資產(chǎn)，占總資產(chǎn)四成以上，卻向資本市場伸手募資。微容科技所描繪的國產(chǎn)替代敘事能否獲得認可，尚待檢驗。

創(chuàng)始人為康佳前總經(jīng)理

16件專利官司全敗訴

微容科技從一誕生，就攜帶了“明星”基因。創(chuàng)始人陳偉榮，是“彩電大王”康佳集團的前總經(jīng)理。他1959年生于廣東羅定農(nóng)村，1978年考入華南理工大學(xué)無線電專業(yè)，1982年分配至康佳集團前身，從技術(shù)員做到總經(jīng)理。1999年，康佳彩電產(chǎn)量超越長虹，成為行業(yè)龍頭。

但就在職業(yè)生涯的巔峰期，陳偉榮選擇了急流勇退，2001年他從康佳離職，次年創(chuàng)立宇陽科技，一頭扎進MLCC賽道。2007年，宇陽科技母公司登陸港股（現(xiàn)“天利控股”），陳偉榮收獲第一個IPO（首次公開募股），并將宇陽科技做成國內(nèi)超微型MLCC頭部企業(yè)。

然而在第二個巔峰期，他再次選擇“從頭再來”。2017年9月，58歲的陳偉榮回到家鄉(xiāng)羅定，注冊成立微容科技。彼時，他仍擔任宇陽科技的董事長。引人關(guān)注的是，微容科技的核心團隊大多帶有“宇陽”烙?。嚎偛美罡?、副總裁兼董秘羅軍、副總裁張子華、財務(wù)負責人桂媛媛、CTO（首席技術(shù)官）向勇、產(chǎn)品中心總經(jīng)理江孟達等均曾在宇陽科技工作過。

對此，微容科技回應(yīng)表示，人員流動屬于市場普遍現(xiàn)象，全程均遵守勞動法律法規(guī)與競業(yè)相關(guān)約定。

微容科技的起點，與宇陽科技有著剪不斷的關(guān)系，但這層關(guān)系很快出現(xiàn)了裂縫。

據(jù)天利控股2020年的公告，2020年11月，其全資子公司宇陽科技向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院和深圳市中級人民法院提起訴訟，指控陳偉榮在宇陽科技任職期間設(shè)立“微容系”公司，利用職位便利轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、員工和知識產(chǎn)權(quán)。涉案專利共20件，涉及MLCC核心制造工藝。2022年4月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決11件專利權(quán)屬糾紛宇陽科技全部勝訴；同年7月，深圳中院判決剩余5件宇陽科技全部勝訴（另有4件因?qū)＠^期未獲判決）。

據(jù)天利控股披露，針對上述一審判決，“微容系”公司就其中8件上訴至最高人民法院，2023年3月二審駁回上訴，維持原判。宇陽科技宣布“16件專利權(quán)屬訴訟均已獲勝”。

每經(jīng)記者注意到，微容科技在招股書中僅披露：“自2020年11月起，公司、陳偉榮與深圳宇陽之間發(fā)生若干起訴訟或仲裁糾紛”，并稱截至2025年末，前述訴訟仲裁糾紛均已了結(jié)，公司未因該等事項發(fā)生重大經(jīng)濟損失。

微容科技接受每經(jīng)記者采訪時回應(yīng)，該系列訴訟的法律性質(zhì)為“專利權(quán)權(quán)屬糾紛”而非“專利侵權(quán)”，法院雖基于職務(wù)發(fā)明規(guī)定將權(quán)屬判歸深圳宇陽，但同時認定被告申請涉案專利“有特殊背景，有特殊原因”，并駁回了宇陽索賠合理維權(quán)支出的請求。且涉訴專利主要適用于MLCC生產(chǎn)輔助過程或包裝過程，均未涉及核心生產(chǎn)工藝或方法，不屬于微容科技的核心技術(shù)。

值得注意的是，宇陽科技提起訴訟后的次月，陳偉榮便將微容科技全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給女兒陳綺慧。陳綺慧生于1984年，此前在騰訊互動娛樂做過市場推廣經(jīng)理，在咨詢公司做過采購專員。2021年5月她進入微容任副董事長。2024年10月股改后，父女簽署一致行動協(xié)議，約定意見不一致時“以陳偉榮意見為準”。

2026年3月，就在IPO申報前夕，67歲的陳偉榮又重新出任公司CEO（首席執(zhí)行官）。至此，微容科技的控制權(quán)架構(gòu)更為清晰：女兒陳綺慧持股42.13%，是法律上的實際控制人；父親陳偉榮以一致行動協(xié)議和CEO身份，掌握實質(zhì)決策權(quán)。

超微型MLCC銷量全球第二

政府補助一度貢獻近七成利潤

微容科技最醒目的標簽，莫過于“國產(chǎn)替代”。

招股書顯示，按2024年產(chǎn)品銷售量計，其超微型MLCC銷量國內(nèi)第一、全球第二，僅次于村田；工業(yè)類產(chǎn)品在0805和1206尺寸下分別實現(xiàn)100μF與220μF超高容量，已批量供應(yīng)頭部服務(wù)器廠商，號稱“率先填補國內(nèi)空白”；車載類產(chǎn)品完成0201至1210全尺寸開發(fā)，是國內(nèi)少數(shù)通過IATF16949認證且全系列滿足AEC-Q200標準的廠商。客戶名單包括小米、榮耀、聯(lián)想、比亞迪、中興通訊等。

2023年至2025年（以下或簡稱“報告期內(nèi)”），公司營業(yè)收入從10.41億元增長至18.45億元，年均復(fù)合增長率33.17%。扣非后凈利潤從1699.75萬元增至2.32億元，毛利率從19.52%提升至27.58%。

值得注意的是，上述盈利質(zhì)量一度依賴外部“輸血”。2023年，微容科技計入其他收益的政府補助為4146.50萬元，占當期利潤總額的69.58%；但2024年、2025年，這一比例分別降至19.00%和10.69%。與此同時，報告期內(nèi)遞延收益中與政府補助相關(guān)的余額在各期末分別為1.86億元、1.37億元和1.31億元。

此外，微容科技的稅收優(yōu)惠占比也較高。報告期內(nèi)公司享受的高新技術(shù)企業(yè)稅率優(yōu)惠、研發(fā)費用加計扣除、增值稅加計抵減等，合計占同期利潤總額的比例分別為21.67%、6.61%和9.70%。

那么，微容科技為什么曾經(jīng)如此依賴外部“輸血”？答案藏在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與供應(yīng)鏈中。

根據(jù)招股書數(shù)據(jù)，2023年至2025年，公司消費類產(chǎn)品收入從9.06億元增長至13.96億元，工業(yè)類產(chǎn)品收入從1.19億元增至2.43億元，車載類產(chǎn)品收入從0.15億元躍升至1.95億元，工業(yè)類和車載類的收入占比均有一定提升，特別是車載類產(chǎn)品從1.41%升至10.65%。

但消費類產(chǎn)品仍是絕對主力，2025年其收入仍是工業(yè)類和車載類合計的約3.19倍。消費電子市場本身波動劇烈，微容科技在招股書中直言，2026年主要消費電子產(chǎn)品出貨量預(yù)計同比下滑，消費電子MLCC市場將“短期承壓”。

此外，2025年工業(yè)類和車載類產(chǎn)品合計貢獻毛利1.4億元，消費類產(chǎn)品則為3.6億元，約是前兩者的2.6倍，低于收入的“倍數(shù)”。

另一壓力來自原材料端。報告期內(nèi)，公司生產(chǎn)所需的漿料、瓷粉、PET（聚酯）薄膜等核心原材料，境外采購金額占比分別為60.78%、50.29%和43.47%。招股書坦承，中高端電容所用原材料的產(chǎn)業(yè)化關(guān)鍵技術(shù)仍由少數(shù)日韓廠商掌握，僅高端陶瓷粉體一項，日本廠商就占據(jù)全球約75%的供應(yīng)份額。

招股書顯示，報告期內(nèi)，主要原材料漿料、PET薄膜的平均采購價格分別累計下降了24%和31%，瓷粉也下降了12%。降價原因包括國際大宗商品價格下行、公司引入國內(nèi)供應(yīng)商議價等。一旦境外供應(yīng)商因貿(mào)易摩擦、產(chǎn)能受限或地緣政治原因提價或斷供，其原材料供應(yīng)也會受到直接影響。

存“轉(zhuǎn)貸、票據(jù)空轉(zhuǎn)、

超13億元資金拆借”內(nèi)控瑕疵

微容科技的內(nèi)部治理同樣值得審視。

據(jù)披露，持有公司5%以上股份的OPPO廣東移動通信有限公司，其子公司重慶歐珀集采科技有限公司在報告期內(nèi)與微容科技持續(xù)發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。2023年至2025年，微容科技向該關(guān)聯(lián)方銷售MLCC的金額分別為5025.94萬元、6058.67萬元和5363.47萬元，占各期營業(yè)收入的比例在2.91%至4.83%之間。微容科技表示，交易定價公允。

而上述關(guān)聯(lián)銷售也形成了應(yīng)收賬款。截至各報告期末，微容科技對重慶歐珀集采科技有限公司的應(yīng)收賬款賬面余額分別為1393.02萬元、1934.13萬元和1143.46萬元，相應(yīng)計提的壞賬準備分別為69.65萬元、96.71萬元和57.17萬元。

此外，相比關(guān)聯(lián)交易，微容科技財務(wù)內(nèi)控情況更引人關(guān)注。

2023年4月，微容科技通過“轉(zhuǎn)貸”方式取得銀行貸款3.5億元，資金先支付給關(guān)聯(lián)方微容一電子、微容二電子，同月內(nèi)再由該等關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)回公司，公司隨即向銀行還款。公司稱，資金未用于禁止領(lǐng)域、未給銀行造成損失。但轉(zhuǎn)貸是銀行信貸監(jiān)管中明確的違規(guī)行為，合規(guī)瑕疵難以回避。

同一個月，公司在無真實購銷業(yè)務(wù)背景的情況下，將合計3614.09萬元的應(yīng)收票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方微容一電子，另將588.28萬元轉(zhuǎn)讓給當時尚未注銷的子公司羅定微容，票據(jù)隨后由關(guān)聯(lián)方在當月或次月內(nèi)轉(zhuǎn)回，違反了《中華人民共和國票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定。

2023年4月8日至12日，微容科技又以“受訴訟事項影響，為保障日常資金正常運作”為由，在短短5天內(nèi)向金微容、微容電子合伙、微容一電子等6家合并報表外的關(guān)聯(lián)方合計轉(zhuǎn)出銀行存款13.58億元，這些資金在次日便全部轉(zhuǎn)回。公司解釋稱轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)回時間短、未對經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。這一操作，構(gòu)成了上市公司嚴禁的資金拆借或資金占用。

對于上述行為，微容科技表示，已糾正并停止，首次申報審計截止日后未再發(fā)生，并從制度建設(shè)、人員培訓(xùn)等方面進行了整改。

公司還回應(yīng)表示，上述不規(guī)范情形均發(fā)生在2023年4月這一個極短窗口期內(nèi)，而非貫穿整個報告期，更非常態(tài)化操作，不存在“系統(tǒng)性內(nèi)控缺陷”的情形。

賬上躺著超22億元

為何還要伸手要錢？

此次IPO，微容科技擬募集資金16.75億元，其中2億元用于“補充流動資金”。公司解釋稱業(yè)務(wù)規(guī)模擴大導(dǎo)致運營資金需求增加。那么，公司真的缺錢嗎？

截至2025年末，微容科技賬面上的定期存款、大額存單、銀行理財產(chǎn)品及外匯掉期等金融資產(chǎn)合計22.64億元，占總資產(chǎn)40%以上。其中，僅“其他非流動資產(chǎn)”項下的定期存款和大額存單就達13.56億元。同期，短期與長期借款余額均為零，合并資產(chǎn)負債率僅16.70%，遠低于同行業(yè)可比公司平均水平。

事實上，微容科技還利用閑置資金進行現(xiàn)金管理已取得可觀收益。2023年至2025年，利息收入、投資收益及公允價值變動收益合計分別為0.49億元、0.63億元和0.71億元。

此外，報告期內(nèi)，公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額已從1.89億元持續(xù)增長至4.94億元，自身“造血”能力也不弱。一邊是大量資金沉淀于低風險的定期存款和理財產(chǎn)品，一邊卻要向二級市場伸手要錢補充流動性，募資補流的緊迫性令人費解。

對此，微容科技回應(yīng)稱，2億元補流資金占募集資金總額的11.94%，嚴格遵循監(jiān)管要求。公司強調(diào)，理財產(chǎn)品與流動資金在流動性約束、期限結(jié)構(gòu)與用途上存在本質(zhì)差異。“若為避免質(zhì)疑而貿(mào)然贖回長期限理財或直接動用本金補流，將犧牲公司資金收益最大化?！惫具€表示，股權(quán)融資有助于構(gòu)建“股權(quán)+債權(quán)”的健康資本結(jié)構(gòu)，增強抗風險能力。

微容科技還回應(yīng)稱，募資規(guī)模與公司現(xiàn)有產(chǎn)能缺口、客戶訂單預(yù)期及未來三年發(fā)展規(guī)劃相匹配，不存在過度募資的情形。

每經(jīng)記者還注意到，微容科技在遞交招股書前，還有特殊安排。

2025年12月1日，公司與48家投資人股東簽署了《Pre-IPO輪股東協(xié)議》，約定了回贖權(quán)、優(yōu)先認購權(quán)、反稀釋權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、共售權(quán)、優(yōu)先清算權(quán)等一系列特殊權(quán)利條款。

但僅僅3個月后，各方簽署補充協(xié)議，做了兩件事：一是將回贖權(quán)的“義務(wù)人”從“實際控制人及/或公司”修訂為僅“實際控制人”，并確認公司作為回贖義務(wù)人的相關(guān)責任自始無效；二是約定包括回贖權(quán)在內(nèi)的多項投資人特殊權(quán)利，自公司合格上市申報獲證券交易所受理時自動終止。

值得一提的是，上述補充協(xié)議帶有“復(fù)活條款”：若公司上市申請被退回、被否決或由公司主動撤回，則前述所有特殊權(quán)利條款將在相關(guān)事實發(fā)生之次日起恢復(fù)生效。公司一旦上市失敗，陳綺慧、陳偉榮父女作為實際控制人，將面臨巨大的回購壓力。按Pre-IPO輪投前估值97億元、父女合計控制42.13%股份計算，若觸發(fā)回購，其所需承擔的資金規(guī)模可能超過數(shù)十億元。

封面圖片來源：視覺中國（AI生成）

｜每日經(jīng)濟新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用