每經(jīng)記者｜宋欣悅    每經(jīng)編輯｜陳柯名 楊軍    

AI（人工智能）技術(shù)突飛突進(jìn)下，演員的臉與聲音成為被“偷獵”的重災(zāi)區(qū)。

2025年，某短劇疑似AI換臉迪麗熱巴事件引發(fā)行業(yè)關(guān)注，時隔一年，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報相關(guān)肖像權(quán)糾紛案，明確制作方、播出方侵權(quán)責(zé)任，為肖像權(quán)保護(hù)劃定司法邊界。與此同時，邊江、季冠霖等知名配音演員接連發(fā)聲維權(quán)，直指AI“偷走”了他們的聲音。

AI技術(shù)飛速發(fā)展下，藝人的“臉”與“聲”接連成為被竊取的資源?！啊槨梢砸谎圩R破，聲音卻難以精準(zhǔn)判斷，存在舉證難、維權(quán)成本高、受益小的問題?！北本┦新“猜蓭熓聞?wù)所上海分所律師賈玉倩向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，從“看得見”的換臉到“聽得見”的偷聲，AI技術(shù)正在以不同難度挑戰(zhàn)著演員人格權(quán)的保護(hù)邊界。

“神似而非一模一樣”也構(gòu)成侵權(quán)

去年4月，某短劇中的女演員被疑似使用AI技術(shù)換臉成迪麗熱巴，引發(fā)爭議。今年3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報了此案審理結(jié)果，認(rèn)定短劇制作方利用AI換臉技術(shù)將原告肖像拼接至短劇角色面部，致使公眾誤認(rèn)其參演，構(gòu)成侵權(quán)；播出方作為播放平臺，未盡合理審查義務(wù)，也構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。最終，兩被告被判賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)悉，涉案短劇共44集，總時長約90分鐘，其中兩個片段使用了AI換臉技術(shù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管AI合成的肖像與本人存在差異，但只要能被一般公眾、特定行業(yè)人群識別，即可認(rèn)定為使用了特定自然人的肖像。

北京星權(quán)律師事務(wù)所律師鄧以勒在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，該案為AI創(chuàng)作劃定了“不得侵害人格權(quán)”的司法底線，其判決價值在于明確了AI換臉“神似而非一模一樣”也構(gòu)成侵權(quán)，并強(qiáng)調(diào)了“技術(shù)中立不等于責(zé)任豁免”，從證據(jù)規(guī)則上堵死了借AI技術(shù)逃避侵權(quán)責(zé)任的路徑。

記者注意到，在AI“換臉”維權(quán)迎來標(biāo)志性判決的階段，影視行業(yè)另一關(guān)鍵環(huán)節(jié)——配音演員正陷AI“偷聲”的困擾。近日，曾為《甜蜜蜜》中黎小軍、《無間道》中劉建明配音的葉清發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被高度還原并用在了一部AI生成的短劇中。知名配音演員季冠霖的聲音也被仿冒，用于“魔改”印度版《甄嬛傳》，遂展開集體維權(quán)。

記者采訪獲悉，AI生成的聲音不僅被用于制作魔改短劇、虛假廣告，甚至可能被用于詐騙場景，給配音演員帶來極大的法律風(fēng)險和聲譽(yù)損害。

不只配音演員個體，國內(nèi)頭部配音公司音熊聯(lián)萌也公開反對AI“偷聲”。其發(fā)布聲明稱，“聲音是配音演員安身立命之根本，與樣貌一樣具有專屬人格權(quán)益，受相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格保護(hù)”明確反對任何個人、機(jī)構(gòu)、平臺未經(jīng)書面授權(quán)私自采集、錄制、提取旗下配音演員聲音素材，并將其用于AI訓(xùn)練、語音生成、聲音復(fù)刻合成等用途。

（圖片來源：微博截圖）

AI“偷聲”維權(quán)為何舉步維艱

從影視劇市場和行業(yè)的角度來講，賈玉倩認(rèn)為AI換臉、偷聲的問題，一方面會引發(fā)觀眾的質(zhì)疑和反感，降低行業(yè)誠信度；另一方面也可能造成行業(yè)間互相模仿，加劇技術(shù)濫用?！皫淼姆娠L(fēng)險毋庸贅述。低成本的誘惑造成技術(shù)濫用，會引起行業(yè)內(nèi)的惡性競爭，擠壓真正優(yōu)質(zhì)作品的生存空間，形成‘劣幣驅(qū)逐良幣’的市場現(xiàn)象。”

圖片來源：AI生成

與AI“換臉”相比，AI“偷聲”維權(quán)更難，不是因為完全“無法可依”，而是因為落到實(shí)操層面，門檻明顯更高。根據(jù)《民法典》，對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)有關(guān)規(guī)定。

2024年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案也已明確，在具備可識別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音。但“有依據(jù)”不等于“好維權(quán)”。賈玉倩向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，“臉可以一眼識破，聲音卻難以精準(zhǔn)判斷?！?/span>

賈玉倩進(jìn)一步指出，雖然聲音參照肖像權(quán)也受到法律保護(hù)，但其維權(quán)之路面臨三大難點(diǎn)：首先是舉證難，面部識別的容易度遠(yuǎn)高于聲音，普通配音演員很難證明AI訓(xùn)練模型的聲音數(shù)據(jù)來源于自己；其次是維權(quán)成本高、收益小，明星團(tuán)隊有專業(yè)法務(wù)支持，但普通配音演員難以承受；最后，民事訴訟“不告不理”的原則，意味著配音演員必須主動起訴，這又回到了前兩個難題上。

鄧以勒也向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者補(bǔ)充道，聲音具有“轉(zhuǎn)瞬即逝”的特點(diǎn)，難以第一時間識別侵權(quán)，且檢索困難，目前主要靠人工聽查，效率極低。此外，聲音容易被剪輯、變速、拼接處理，原始狀態(tài)難以固定，進(jìn)一步增加了維權(quán)難度。雖然面部肖像權(quán)已有法律“盾牌”，聲音人格權(quán)卻面臨“無明確法規(guī)、無統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)、無高效維權(quán)路徑”的尷尬局面。

全鏈條監(jiān)管與技術(shù)水印或成破局關(guān)鍵

無論是AI換臉還是“偷聲”，背后都反映出部分從業(yè)者在技術(shù)浪潮下的投機(jī)心態(tài)。一位影視行業(yè)人士曾告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在短劇市場競爭日益激烈的背景下，一些制作公司信奉“唯流量論”，不惜通過“偷奸?；钡姆绞剑瑢⒚餍堑拿婵谆蚵曇簟爸踩搿弊髌芬晕矍?，“這會擾亂行業(yè)和市場，堅決抵制這類偷奸?；?。

多位行業(yè)和法律界人士均向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，面對AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，演員們的“臉聲”保衛(wèi)戰(zhàn)需要多方合力。

鄧以勒呼吁，應(yīng)完善AI深度合成的全鏈條監(jiān)管制度。她指出，聲音侵權(quán)之所以難根治，根源在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)不透明、模型使用無備案。她建議，未來可以建立數(shù)據(jù)采集的知情同意規(guī)則，并落實(shí)商用AI工具的備案與標(biāo)識義務(wù)，通過“事前管控”來分擔(dān)“事后追責(zé)”的壓力。同時，建立順暢的投訴反饋機(jī)制，完善快速下架與溯源機(jī)制也至關(guān)重要。

在行業(yè)與個人層面，事前設(shè)防與事后維權(quán)的結(jié)合顯得尤為關(guān)鍵。賈玉倩建議，演員可以在與合作方的合同中明確，未經(jīng)授權(quán)不得使用其聲音進(jìn)行AI訓(xùn)練、合成或克隆，并通過在商用配音中嵌入水印等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)溯源追責(zé)。

與此同時，賈玉倩還表示，除了訴訟，其他維權(quán)手段中，最快速低成本的就是平臺配合投訴快速下架侵權(quán)內(nèi)容，除此以外，行業(yè)集體維權(quán)也可以起到壯大聲勢、降低個體成本的作用，再配合行政投訴、公開聲明等，向公眾聲明被侵權(quán)，都可以輔助維權(quán)。

記者|宋欣悅

編輯|陳柯名 楊軍 杜恒峰

校對|程鵬?

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用